Algunas personas en los medios de comunicación expresan este viernes razones para sí votar y para no hacerlo el próximo domingo en la elección judicial. Reproduzco los argumentos que me parecen más valiosos porque invitan a acudir a las urnas a cumplir con tan importante obligación cívica.

Uuc-kib Espadas Ancona en El Financiero:

“¿Votar en la elección judicial?”. Este es un interesante artículo. Su autor, Uuc-kib Espadas Ancona —consejero del INE— ofrece razones valiosas para acudir a las urnas el próximo domingo:

  • Para empezar, se elegirán 881 personas juzgadoras, la mitad del poder judicial federal. Además se elegirá a jueces, juezas, magistrados y magistradas de los estados.
  • El nuevo poder judicial entrará en funciones el 1 de septiembre: “Esto no está condicionado por el número de personas que voten, la proporción de votos con la que ganen la elección o el volumen de abstención que haya en la elección”.
  • La pertinencia de designar personas juzgadoras por voto es otra discusión, relevante, pero que no tendrá ningún impacto en la conformación de juzgados, tribunales y la SCJN.
  • “Renunciar a votar es ceder a otros la decisión de quiénes ocuparán estos cargos”.
  • “No votar es además profundamente contradictorio con las críticas que distintas oposiciones, dentro y fuera de los partidos, hacen del proceso de elección judicial en su conjunto”.
  • “Votar y que los votos se cuenten es el gran logro democrático de, en la última etapa de lucha, tres generaciones de mexicanos. Yerran quienes suponen que la democracia se gana huyendo de la disputa electoral. Ya lo dijera Winston Churchill tras la exitosa huida del ejército británico vencido en Francia: ‘Las guerras no se ganan con evacuaciones’…”
  • “Hay que votar. El INE es, hoy como ayer, garante eficaz de que los votos se cuenten y cuenten”.

Denise Dresser en Reforma:

Ella dijo que no votará, pero en realidad sí lo hará:

Las columnas más leídas de hoy
  • “Voy a anular mi voto y escribiré ‘esto es una farsa’ en cada boleta, porque un voto que nunca tuvo la posibilidad de ser democrático es un voto cómplice”.
  • “Yo me rehúso a avalar un ejercicio fársico cuyo objetivo es el control partidista del Poder Judicial, disfrazado de ‘voluntad popular’…”.
  • Lo importante es acudir a las urnas. Anular las papeletas es una opción democrática. Lo antidemocrático es no acudir.

Vanessa Romero Rocha, en Reforma:

  • “Votaré porque, en elecciones poco concurridas, el voto es especialmente decisivo”.
  • “Votaré para actuar como contrapeso, sabiendo que la abstención no es rebeldía, sino llana complicidad”.

¿Votará o no votará Sergio Sarmiento, de Reforma?

Dijo el también colaborador de El Heraldo Radio:

  • “Quiero votar, aunque sé que el ejercicio es para darle control de la SCJN al Ejecutivo y a Morena”.
  • “Sin embargo, no he podido terminar de analizar los cientos de currículos”.
  • “No creo concluir antes del domingo y no votaré a ciegas”.
  • ¿O sea? ¿El señor Sarmiento votará porque ese es su deseo? ¿No lo hará porque no ha terminado la tarea de analizar las distintas candidaturas?
  • Ojalá Sergio sí vote. Al menos conocerá a los y las aspirantes a la SCJN. Su voto será importante. Le recuerdo lo expresado por su compañera de páginas Vanessa Romero Rocha: “Votaré porque, en elecciones poco concurridas, el voto es especialmente decisivo”.

Jairo Calixto Albarrán en Milenio:

  • Cuestiona duramente a quienes llaman a no votar, como Claudio X. González.
  • “Estos derechairos que quieren democratizar la antidemocracia son muy cotorros”.
  • “¡Todos a votar!”

Yo sí votaré:

Porque, como dijo el consejero del INE Uuc-kib Espadas Ancona, en México los votos cuentan y se cuentan. He analizado los perfiles de las candidaturas a la corte suprema y los hay de primer nivel. Repito lo que he escrito antes acerca de mis favoritos y favoritas:

  • Candidata número 09, Fabiana Estrada Mena. Por su preparación de excelencia y, sobre todo, por su experiencia de 20 años como asesora de dos presidentes de la corte suprema.
  • Candidata número 03, Lenia Batres Guadarrama. Porque se atreve abiertamente a expresar su exigencia de que Ricardo Salinas Pliego pague sus impuestos.
  • Candidata número 08, Yasmín Esquivel Mossa. Porque, a pesar de los escándalos de sus tesis, los mejores juristas que conozco prefieren que siga en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
  • Candidata número 12, Paula María García Villegas Sánchez Cordero. Por su extraordinaria preparación.
  • Candidata número 15, Mónica Arcelia Güicho González. Por su buen currículum y su honestidad.
  • Candidata número 16, Sara Irene Herrerías Guerra. Por un gran elogio que Ciro Gómez Leyva le dedicó cuando ella lo atendió por el atentado que estuvo a punto de costarle la vida al periodista de Radio Fórmula y Excélsior: “es el ministerio público que, imagino, muchos mexicanos quisieran encontrar” porque pone “siempre en primer lugar a las víctimas”.
  • Candidata número 22, Loretta Ortiz Ahlf. Por su trayectoria académica, su integridad y su buen trabajo en la SCJN actual.
  • Candidato número 34, Hugo Aguilar Ortiz, el candidato indígena. Por su destacada preparación, pero sobre todo porque ha entregado su vida profesional a la defensa de los derechos indígenas.
  • Candidato número 38, Edgar Corzo Sosa. Por su currículum académico más que destacad.
  • Candidato número 44, Mauricio Flores Castro. Por su exitosa trayectoria como litigante. Es el más joven candidato y ha tenido una trayectoria de primer orden.
  • Candidato número 48, Arístides Rodrigo Guerrero García. Por haber realizado la mejor campaña electoral. Lo merece por creativo.

Tribunal de Disciplina Judicial

Para que el nuevo poder judicial funcione como es debido, esto es, con ética y respeto al derecho, conviene que el Tribunal de Disciplina Judicial lo integren los mejores perfiles.

Veo tres juristas irreprochables por quienes sin duda votaré el próximo domingo 1 de junio de 2025: la queretana Celia Maya García, el capitalino Bernardo Bátiz y Vázquez y la oaxaqueña Verónica de Gyvés Zárate.

Estas tres personas participan actualmente en el Consejo de la Judicatura Federal, en el que han desempeñado sus funciones con eficacia, ética y honestidad.